Avrupa Parlamentosu, Avrupa Komisyonu’nun şubat ayında getirdiği nükleer enerji ve doğalgaz yatırımlarını belirli koşullar altında sürdürülebilir olarak sınıflandırma önerisini onayladı. 705 milletvekilinden 328’i sınıflandırma aleyhinde oy kullandı. Avusturya ve Lüksemburg, kararı mahkemeye taşımayı planlıyor.
Konuyla ilgili görüş ayrılıkları Avrupa basınına da yansıyor.Avrupa Komisyonu’nun sürdürülebilir finansmanın “altın standardı” olacak taksonomiye doğalgazı dahil etme önerisi, bilim insanları, uzmanlar ve akademisyenler, sivil toplum ve AB politika yapıcılarının yanı sıra Ukrayna tarafından da geniş çapta eleştirildi. Doğalgazın yeşil bir yatırım olarak sınıflandırılmasına karşı çıkan finansal aktörlerin çoğu, kararın bilime dayanmadığını savundu.
Nükleer enerji fiyat istikrarını geri getirir
Echo24 karardan dolayı rahatlamış gözüküyor:
“Nükleer enerji, gelecek için kabul edilebilir enerji fiyatlarını güvenceye almanın az sayıdaki yolundan biri. Başlangıç yatırımı yüksek – yeni bir blok on milyarlarca avroya mal oluyor. Ancak işletimi büyük ekonomik riskler getirmiyor, doğalgaz gibi ani fiyat dalgalanmalarından etkilenmiyor. … Elektriğinin yüzde 75’ini nükleer enerjiden üreten Fransa, işte bu yüzden uzun zamandır Avrupa’da enerji fiyatlarının makul düzeyde olduğu ülkelerden biri.”
Önemli fırsatlar kaçıyor
La Libre Belgique, iklim koruma konusunda topluluğun gücünü yitirmeye başlamasından yakınıyor:
“Avrupa Birliği, Yeşil Anlaşma’yı devreye sokarak puan toplamıştı. Ancak, bu hamleyi güçlendirmek ve neyin sürdürülebilir olup neyin olmadığına dair güvenilir ve iddialı bir sınıflandırma sayesinde iklim değişikliği meselesinde uluslararası referans olma ve Avrupa’yı gerçekten daha sürdürülebilir bir kıta haline getirmek için gelecekteki yatırımları hızla ve topluca yeşil teknolojilere yönlendirebilme fırsatını kaçırıyor.”
Emisyonlar daha pahalı olmalı
Sydsvenskan, doğalgazın desteklenebilir bir enerji kaynağı olarak sınıflandırılmasına kızgın:
“Neyse ki taksonomi toplumu dönüştürmenin yegâne aracı değil. AB Emisyon Ticaret Sistemi, bu bağlamda son birkaç yılda karbondioksit miktarını azaltan ve fiyatının keskin bir şekilde yükselmesine sebep olan sıkılaşma sayesinde büyük önem taşıyor. Bu da doğalgazı fosil olmayan yakıtlardan daha pahalı ve daha az rekabetçi kılıyor. Ama AB’nin bu konuda da daha fazla adım atması gerekiyor. Deniz taşımacılığı ve evlerin ısıtılması gibi diğer emisyon türlerinin de plana dahil edilmesi ve emisyon izinlerinin piyasadan çekilmesine devam edilmesi şart.”
Eleştirenler yanlış yolda
Les Echos, doğalgazın yeşil enerji olarak etiketlenmesinin AB’nin Rusya’ya bağımlılığını artıracağı argümanına karşı:
“Gerçekte durum tam tersi. Kısa vadede alternatif doğalgaz tedarik yolları (sıvılaştırılmış doğalgaz, boru hatları) tesis etmek, ummadık ve endişe verici bir canlanma yaşayan ve korkunç düzeyde karbon ayak izine sahip bir enerji olan kömürü ise orta vadede aşamalı olarak bırakmak için hızla gerçekleştirilecek büyük yatırımlara ihtiyaç var. Nükleer enerjiye sırt çevirmek ise büyük bir hata olur. Elektrik talebi büyük önem kazanacağından, Avrupa’nın iklim hedeflerini karşılamak açısından yenilenebilir enerjileri tamamlayacak bu sıfır karbonlu enerjiye ihtiyacı var. Putin’in savaşı, meselenin egemenlikle ne kadar ilgili olduğunu kanıtlıyor.”
Acilen geleneksel enerjiye yatırım yapmalıyız
Görünüşe göre enerji krizi henüz parlamentonun kapılarına dayanmamış, diyor La Stampa öfkeyle:
“Avrupa Parlamentosu’nun dün yeşil yatırımlar taksonomisini onaylaması bunu kanıtladı. Aylar süren tartışmalardan sonra, doğalgaz ve nükleere kapı aralanmış gibi görünse de bu enerjilere gerçekte o kadar katı kurallar dayatılıyor ki, karışıklıkları önlemek için tamamen dışlanmaları en iyisi olurdu. Acilen geleneksel kapasitelere, petrol ve doğalgaz kaynaklarına, kömür madenlerine, nükleer santrallere ve hatta petrol rafinerilerine milyarlarca dolarlık yatırım yapmamız gerekiyor. ”
